AMD Radeon R9 Fury X review: AMD's nieuwe vlaggenship

GTX 980 Ti of Fury X: wat is de beste keuze?

Tot zo ver onze testresultaten van de AMD Radeon R9 Fury X. Blijft natuurlijk de vraag der vragen over: welke kaart moet je hebben als je op zoek bent naar een high-end videokaart voor gamen op Ultra HD resolutie? Laten we de twee kemphanen eens op een aantal punten vergelijken:

Prijs: Daar kunnen we heel kort over zijn. Beide kaarten hebben een adviesprijs van $ 649. Uiteraard zullen er wat variaties zijn zodra de partners hun modellen op de markt hebben, maar laten we er vooralsnog maar vanuit gaan dat de Fury X en GTX 980 Ti even goedkoop duur zijn. Gelijkspel. 

Prestaties: In Full HD is de GTX 980 Ti gemiddeld duidelijk sneller dan de Fury X. Maar daar zijn de kaarten uiteraard niet voor bedoelt. Als we resolutie en settings opvoeren, wordt het verschil kleiner, om in de Ultra HD met hoogste settings uit te komen op een gelijk gemiddeld prestatieniveau voor GTX 980 Ti en de Fury X. We mogen dus concluderen dat voor Ultra HD - daar zijn deze kaarten voor bedoeld - de prestaties geen factor bij de keuze zijn. Gelijkspel. Hier moeten we wel één opmerking bij maken: de meeste 980 Ti's die verkocht worden zijn overklokte modellen, en dus een paar procent sneller dan het referentiemodel.

Compatibiliteit met API's: Beide kaarten zijn geschikt voor DirectX 12, maar AMD doet feature level 12_0 en Nvidia doet feature level 12_1. Gaat dat in de toekomst een verschil maken? Dat is lastig te zeggen, maar op basis van gelijksoortige situaties in het verleden met DirectX 10.1 en 11.1 (waarvoor we amper tot geen specifieke games hebben gezien) zou je verwachten van niet. Resultaten uit het verleden bieden echter geen garantie voor de toekomst en uiteraard geldt: baat het niet, dan schaadt het niet. Aan de andere kant doet AMD weer de toekomstige extra feature level 11_2 en valt de AMD GPU binnen resource binding restrictieniveau Tier 3 en Nvidia binnen het lagere Tier 2. Geen van beide heeft dus een 100% volledig DirectX 12 implementatie en het is op dit moment onmogelijk welk van beide architecturen het best is uitgerust voor de DX12 games van de toekomst. We houden het maar op een Onbeslist.

Geheugen: Hier zal de discussie de komende tijd hevig over gaan. AMD heeft sneller geheugen, zowel qua bandbreedte als qua latency. Nvidia heeft meer geheugen, 6GB in plaats van 4GB. Op dit moment kunnen we geen situatie vinden waar meer dan 4GB een significante prestatiewinst oplevert in een situatie waar het absolute framerate niveau speelbaar is. Of toekomstige games meer profijt hebben van meer of van sneller geheugen valt niet te zeggen. Het feit dat AMD op het prestatieniveau van de GTX 980 Ti inloopt naarmate je de resolutie en settings verhoogt, doet vermoeden dat de kaart bij complexere games in de toekomst de winst pakt. Maar dat Nvidia dan kan winnen wegens een toename in de omvvang van game-assets is even goed verdedigbaar. Het komt er op neer in welk van beide verhalen jij het meest gelooft. Onbeslist.

Form factor: De Fury X is een veel kleinere kaart dan de GTX 980 Ti. Voor wie de kaart in een dikke desktop-PC stopt, zal het worst zijn. Er zijn echter de nodige Mini ITX-kastjes waar je wél een Fury X in kwijt kunt en geen GTX 980 Ti. Voordeel van de waterkoeling constructie is natuurlijk ook dat warme lucht direct de kast wordt uitgeblazen, wat je mist bij custom 980 Ti kaarten en juist bij kleine behuizingen van belang is.Tegelijkertijd is het natuurlijk ook zo dat er heel wat compacte kastjes zijn waar wel een videokaart van volledige lengte in past, maar geen waterkoeler. Desalniettemin ben je met AMD gewoon flexibeler en dus winst voor AMD.

Geschiktheid voor de woonkamer: wie een game-PC wil samenstellen om in de woonkamer te gamen op een Ultra HD TV is bij AMD aan het verkeerde adres. De Fury X mist HDMI 2.0 en aangezien er op twee oude Panasonic exemplaren na geen enkele Ultra HD TV is met DisplayPort, ben je bij het aansluiten op een TV beperkt tot 30 fps. Dat maakt dat we op dit vlak Nvidia de punten moeten geven.

Stroomverbruik, geluid en koeling: Bij onze stroomverbruiktests blijkt Nvidia in twee sitaties wat zuiniger en AMD in een andere situatie. De verschillen zijn beperkt en geen reden om een bepaalde keuze op te baseren. Het HBM geheugen weet de relatieve onzuinigheid van AMD's GPU-architectuur ruim te compenseren. Qua geluidsproductie is AMD aan de winnende hand: onder load is de watergekoelde Fury X duidelijk stiller dan de GTX 980 Ti en ook stiller dan alle tot nu toe door ons getest custom GTX 980 Ti's. Het feit dat de GPU-temperatuur volgens AMD rond de 75 graden worden gehouden - en met een maximaal gemeten temperatuur van circa 50 graden bij de radiator hebben we geen reden om daar aan te twijfelen - betekent dat de kaart ook koeler blijft dan GTX 980 Ti's. AMD pakt hier de punten.

Featureset: Nvidia heeft G-Sync, AMD heeft FreeSync. Nvidia heeft DSR, AMD heeft VSR. Nvidia claimt dat hun videokaarten het meest geschikt zijn voor VR, AMD doet dat ook. Zo kunnen we nog wel een heel rijtje zaken opnoemen die voor beide geldt. Gelijkspel moeten we er maar van maken, al kunnen voor jou natuurlijk specifieke zaken de doorslag geven.

Overklokken: We krijgen een aardige overklok uit de AMD kaart, maar ook niet veel meer dan dat. AMD geeft zelf ook aan dat HBM op dit moment nog niet bepaald geschikt is voor overklokken. Van de eerste GTX 980 Ti kaarten van Nvidia partners weten we dat flinke prestatiewinsten zijn te behalen. Hier dus een voorzichtige winst voor Nvidia.

Al met al dus vijf keer onbeslist, twee keer winst voor AMD en twee keer winst voor Nvidia. Het maakt dat de keuze voor één van beide kaarten primair gebaseerd moet worden op persoonlijk voorkeuren.