AMD FX-8320E review: recht tegenover de Core i3

Conclusie

Als je de specificaties naast elkaar legt, lijkt de AMD FX-8320E een uitmuntende keuze: je krijgt acht cores tegenover twee rekenkernen bij Intel en het cachegeheugen is ook nog eens groter. De benchmarks nuanceren dat verhaal: in goed multi-threaded belastingen is de AMD-CPU duidelijk sneller, maar de prestaties per core zijn bij Intel stukken beter. Zodra je er dan een single-threaded workload bij pakt, legt de AMD-processor het af ten opzichte van de gelijk geprijsde Intel-processor.

In de games die wij getest hebben, was het stuivertje wisselen tussen de Intel en de AMD. Het verschil was nooit groter dan 5 fps, dus dat noemen we een gelijkspel. Er zijn ongetwijfeld games te vinden die slecht schalen naar meerdere cores en waarin de Intel beter presteert, maar er zijn zeker ook spellen die daar tegenwoordig beter mee omgaan en waarin de AMD betere prestaties zal bieden.

Vrijwel alle CPU-intensieve taken zijn anno 2015 goed multi-threaded en behoren doeleinden als videobewerking, het uitpakken van archiefbestanden of het repareren van gedownloade usenet-files tot je dagelijkse werkzaamheden, dan lijkt ons de FX-8320E eigenlijk een betere keuze dan de gelijk geprijsde Intel Core i3 4350. Dan moet je wel het hogere stroomverbruik voor lief nemen.

Dat is natuurlijk hét voorbeeld waarom Intels oplossing een stuk eleganter is. Ook de aanwezigheid van een geïntegreerde GPU kan een groot voordeel zijn, maar zelfs als gamer is het fijn dat je je pc in ieder geval nog kunt gebruiken, bijvoorbeeld als je videokaart gerepareerd moet worden.

Onder de streep zul je zelf moeten bepalen aan welke processor je de voorkeur geeft, met elk zijn mindere en betere punten. De AMD FX-8320E is in ieder geval niet zonder meer een slechte keuze - en het is een tijd geleden dat we dat konden schrijven over een octa-core AMD FX-processor.