Kentsfield vs. Yorkfield
In onderstaande tabel hebben we alle scores van de twee vergelijkbare processors nog eens overzichtelijk naast elkaar gezet. In de laatste kolom van de tabel zie je telkens het verschil qua score.
Om met de benchmarks te beginnen; gemiddeld meten we een prestieverschil van 7,8% tussen Yorkfield en Kentsfield; zeer netjes voor twee processors op gelijke snelheid met slechts een aantal architecturele veranderingen! Let wel; slechts één van onze benchmarks is geoptimaliseerd voor SSE4! Berekenen we die test niet mee, dan is er nog altijd een prestatieverschil van gemiddeld 6,5%.
De grootste verschillen meten we bij Nero Audio Encoding (16,1%), Cinebench 9.5 (10,7%), Povray (14,1%) en de Microsoft Excel Monte Carlo benchmark (12,6%). Er zijn echter ook plekken waar er vrijwel geen verschil te meten is, ondermeer bij het spel S.T.A.L.K.E.R. en bij de CPU-test van PCMark05. In geen enkel geval is de nieuwe generatie processors langzamer dan de bestaande quad-cores.
Het meest indrukwekkend zijn natuurlijk de stroomverbruik tests onderin te tabel. Gemiddeld is het testsysteem wanneer we de Yorkfield chip er in stoppen zo'n 70 Watt zuiniger onder load dan met de Kentsfield; een reductie van een ruime 32% op het hele systeem. Met deze waardes maakt Intel haar beloftes meer dan waar.
| |
Core 2 Extreme QX6850 | Core 2 Extreme QX9650 | Verschil |
| Specificaties | |||
| CPU-core | Kentsfield | Yorkfield | |
| Klokfrequentie | 3.0 GHz | 3.0 GHz | |
| Frontsidebus | 1333 MHz | 1333 MHz | |
| L2-cache | 8192 kB | 12288 kB | |
| Cores | quad-core | quad-core | |
| SSE4.1 | - | Ja | |
| Productie-procedé | 65 nm | 45 nm | |
| TDP (Maximaal stroomverbruik) | 130 W | 130 W | |
| Transistors | 582 mln | 820 mln | 40,9% |
| Oppervlak | 286 mm² | 214 mm² | -25,2% |
| Benchmarks | |||
| 3DMark06 - CPU test | 4264 | 4445 | 4,2% |
| S.T.A.L.K.E.R. | 236,2 fps | 237,2 fps | 0,4% |
| Quake 4 | 79,0 fps | 82,0 fps | 3,8% |
| PCMark05 - CPU test | 9621 | 9630 | 0,1% |
| Vista: roteer 25 8MP foto's | 11,6 sec. | 10,5 sec. | 10,5% |
| Adobe Photoshop Elements 5.0: SmartFix 25 8MP foto's | 96,9 sec. | 91,0 sec. | 6,5% |
| 60 min. WAVE naar MP3 (4x LAME 3.97) | 44,0 sec. | 42,0 sec. | 4,8% |
| 60 min. WAVE naar MP4 (4x Nero Audio) | 40,4 sec. | 34,8 sec. | 16,1% |
| Windows Media Encoder - WMV HD 1080p encoding | 156,0 sec. | 147,0 sec. | 6,1% |
| Nero Recode 2 - H.264 1080p encoding | 77,0 sec. | 74,0 sec. | 4,1% |
| DivX 6.7 1080p HD encoding | 41,0 sec. | 32,0 sec. | 28,1% |
| Cinebench 9.5 | 1608 | 1780 | 10,7% |
| PovRay 3.7b21 - Chessboard rendering | 80,9 sec. | 70,9 sec. | 14,1% |
| Microsoft Excel 2007 - BigNumerCrunch benchmark | 5,3 sec. | 5,3 sec. | 0,0% |
| Microsoft Excel 2007 - Monte Carlo benchmark | 20,5 sec. | 18,2 sec. | 12,6% |
| Microsoft Word 2007 - Compare 1000 page document | 19,6 sec. | 19,0 sec. | 3,2% |
| Gemiddeld |
7,8% | ||
| Stroomverbruik | |||
| Nero Recode 2 - H.264 1080p encoding - stroomverbruik | 220 | 149 | -32,3% |
| PovRay 3.7b21 - Chessboard rendering - stroomverbruik | 227 | 153 | -32,6% |
| Gemiddeld |
-32,4% | ||
2 besproken producten
| Vergelijk | Product | Prijs | |
|---|---|---|---|
|
Intel Core 2 Extreme QX9650
|
Niet verkrijgbaar | |
|
Intel Core 2 Quad Q9450
|
Niet verkrijgbaar |
