nVidia versus Futuremark
In een uitgebreid[-e] whitepaper heeft nVidia zoals gezegd inmiddels duidelijk laten weten niet gecharmeerd te zijn van 3D Mark 2003. Volgens de marktleider in 3D-graphics heeft Futuremark bij 3D Mark 2003 een paar duidelijke beslissingsfouten gemaakt. Het hele pleidooi van nVidia is hier bij XBit Labs terug te lezen. Belangrijke verwijten zijn dat bij Game Test 1 gebruik gemaakt wordt van single textured 3D-objecten, wat volgens nVidia volledig out-of-date is. Verder zou het gebruik van Pixel Shader 1.4 bij Game Test 2 en 3 zwaar in het nadeel van de GeForce 4 Ti werken, terwijl volgens nVidia vrijwel geen enkele echte game hiervan gebruik maakt. Het derde punt van nVidia is dat het aantal objecten dat daadwerkelijk van Pixel Shader 2.0 (DirectX 9) gebruik maakt in Game Test 4 zwaar in de minderheid is.
Natuurlijk zijn er van de kant van Futuremark (en ook ATI) alweer de nodige tegenreacties gekomen. Belangrijkste punt van Futuremark is dat 3D Mark 2003 geen maat moet geven voor de prestaties bij huidige games, maar voor de prestaties bij games die tussen nu en 18 maanden op de markt komen. De keuze voor single textured objecten in Game Test 1 zou gerechtvaardigd zijn door het feit dat binnen flightsimulator-achtige games dit voor voldoende mooie effecten zorgt. Verder verwacht men dat juist bij dit type games in 2004 nog DirectX 7 compatible effecten toereikend zijn. De keuze van Pixel Shader 1.4 effecten binnen Game Test 2 en 3 is gebaseerd op het feit dat de gewenste effecten met deze versie van de Pixel Shader veel efficiënter berekend kunnen worden. Wederom geeft Futuremark aan dat 3D Mark 2003 bedoeld is voor toekomstige games en DirectX 9 compatible videokaarten, die ook alle Pixel Shader 1.4 ondersteunen. Dat Game Test 4 slechts voor de minderheid van de 3D-objecten echte DirectX 9 functies gebruikt, geeft Futuremark ook toe, maar men verweert zich met het feit dat dit bij toekomstige DirectX 9 games ook het geval zal zijn. Als Pixel Shader 1.4 functies voldoende zijn om gewenste 3D-effecten te behalen zal niemand Pixel Shader 2.0 uit de kast halen, puur en alleen omdat dit tot de mogelijkheden behoort.
Beide kampen in de 3D Mark 2003 discussie hebben zondermeer sterke punten en als Hardware.Info kiezen we liever geen partij in deze discussie. Het hele verhaal doet mij wel een beetje denken aan de discussie die er liep ten tijde van de komst van 3D Mark 2001, vrijwel tegelijkertijd geïntroduceerd met nVidia's GeForce 3, de eerste DirectX 8 kaart. Bij alle huidige benchmarks was het verschil in scores tussen de GeForce 2 en de GeForce 3 slechts miniem, omdat er van de nieuwe mogelijkheden nog geen gebruik gemaakt kon worden. Juist 3D Mark 2001 gaf wegens de nieuwe DirectX 8.1 test een enorm verschil tussen de GeForce 2 (en andere bestaande 3D-chips) en de GeForce 3 aan. Destijds hoorde je nVidia daar natuurlijk niet over klagen. 3D Mark 2003 is nu de eerste benchmark die veel gebruik maakt van effecten die binnen DirectX 9 en DirectX 8.1 vallen. Alleen de nieuwste DirectX 9 videokaarten van nVidia en ATI bieden goede ondersteuning voor zowel Pixel Shader 1.4 (DirectX 8.1) en Pixel Shader 2.0 (DirectX 9). Hoewel er al veel Radeon 9700 Pro versus GeForce FX vergelijkingen zijn geweest, het is nu voor het eerst mogelijk om deze kaarten ook met de nieuwe functies te vergelijken. Het is goed mogelijk dat óf ATI óf nVidia stukken sneller blijkt zodra deze nieuwe functies ingeschakeld worden. De toekomstige en de eerste echte DirectX 9 games zullen dat uitwijzen. Om te bepalen of 3D Mark 2003 nu wel of geen waarde heeft als benchmark voor games van de toekomst, zal eerst uitgezocht dienen te worden hoe makkelijk het nu is voor 3D-chip fabrikanten om te knoeien met de scores bij verschillende drivers.
