AMD FX-8150, -8120, -6100, -4100 Bulldozer review

Conclusie

We hebben er lang op moeten wachten, maar eindelijk zijn de AMD FX processors gebaseerd op de Bulldozer-architectuur beschikbaar. Wat we op basis van de eigenschappen al konden voorspellen, blijkt ook uit onze benchmarks: de Bulldozer-architectuur is overduidelijk ontwikkeld met primair multi-threaded workloads in het achterhoofd. Software die kan schalen naar 8 cores draait als een trein, software die zichzelf niet goed kan verdelen over meerdere processorcores draait op z'n best middelmatig en soms zelfs trager dan op AMD's vorige generatie.

De keuze om een chip primair voor multi-threaded software te ontwerpen is te begrijpen: toen AMD rond 2005 met het ontwerp van Bulldozer begon, was de trend naar multi-threaded software (ingezet door HyperThreading en de eerste dual-core CPU's) duidelijk zichtbaar. AMD zal een architectuur voor de toekomst hebben willen ontwerpen. Voor servers is de keuze uitstekend te noemen: zo'n beetje iedere denkbare server workload is anno 2011 wel uitstekend multi-threaded. Bij consumententoepassingen is dat niet altijd het geval: wie bijvoorbeeld gaat videobewerken zal bij 9 van de 10 softwarepakketten optimaal gebruik kunnen maken van 8 cores, maar bij zaken als gaming heb je vaak meer aan een processor met minder, maar wel snellere cores.

Het topmodel, de AMD FX-8150,  zit qua prijs een beetje tussen de Core i5 2500K en de Core i7 2600K. Als we alle benchmarks opnemen in een eindoordeel is de i5 2500K net wat sneller dan de FX-8150. Kijken we echter naar benchmarks die zeer goed multi-threaded zijn (Cinebench, x264, PowerDirector, TrueCrypt), dan wint AMD, soms zelfs met een fikse voorsprong. In deze benchmarks is de vrijwel gelijk geprijsde FX-8120 ook sneller dan de Core i5 2500K. Klik hier voor een uitgebreide vergelijkingstabel. Overall is de 2500K wat ons betreft zonder meer de betere keuze, maar wie dus bijvoorbeeld gaat videobewerken doet er goed aan om AMD te overwegen.

De FX-6100 zal qua prijs vermoedelijk rond het niveau van de Core i5 2300 liggen. Deze twee processors liggen qua prestaties een stuk dichter bij elkaar: gemiddeld zitten ze min of meer op hetzelfde niveau en opnieuw is AMD in de multi-threaded applicaties de snellere. Voor gaming echter zouden we de keuze op Intel laten vallen.

De FX-4100 zit rond het prijsniveau van de Core i3 2100. Ook deze twee processors zijn overall ongeveer even snel, waarbij AMD opnieuw de winst pakt bij de multi-threaded software en Intel bij de rest.

Al met al mogen we concluderen dat de FX-6100 en FX-4100 - als we kijken naar de prijs/prestatieverhouding - prima CPU's zijn. Zeker als je bedenkt dat ze volledig unlocked zijn, iets wat Intel in dit segment niet aanbiedt. Als overklokker met een klein budget ga je aan zo'n FX-4100 of FX-6100 vermoedelijk veel lol beleven.

De FX-8120 en FX-8150 zullen toch nog wat goedkoper moeten worden om ze zonder voorbehoud als interessant te bestempelen. De strijd met Intel is hier wat lastiger, zeker aangezien de Core i5 2500K ook een unlocked multiplier heeft en in de regel met waterkoeling ook wel de 5 GHz aantikt. Het zal aan je persoonlijke voorkeuren liggen of je liever een 2500K of zo'n 8-core FX-chip koopt. Voor de meesten zal de 2500K echter de betere keuze zijn.

Heel eerlijk: we hadden wat meer verwacht van Bulldozer en de AMD FX chips. Het is zeer zeker niet zo dat AMD met de nieuwe processors per definitie de betere of voordeligere keuze aanbiedt. Maar, men is wel terug in the game en we kunnen het hoofdstuk Athlon II en Phenom II eindelijk afsluiten. Of AMD met toekomstige optimalisaties van de Bulldozer-architectuur Intel kan bijbenen in het mid-range segment? De toekomst zal het leren.